Универ-СВ

"Набирайте вес..."

Александр Николаевич Архангельский - фигура в современной отечественной журналистике не только не случайная, но и в какой-то мере знаковая. Он начинал в 1985 г на Гостелерадио СССР. С 1986 по 1991 гг. работал в "толстых" журналах "Дружба народов" и "Вопросы философии". C 1993 по 1994 гг. стал автором программы "Писатели у микрофона" (радио "Свобода"), а с 1992 по 1993 гг. - автором и ведущим программы "Против течения" (РТР). Александр Архангельский является соучредителем Академии русской современной словесности (гильдия критиков) и премии имени Аполлона Григорьева.

С 2002 года - заместитель главного редактора и политический обозреватель газеты "Известия". Кроме того, Архангельский - профессор Центра гуманитарных знаний Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского. Член правления ИОО "Открытое общество" (Фонд Сороса), автор и ведущий информационно-аналитической программы "Тем временем" на канале "Культура", эксперт Школ Публичной Политики Региональной Общественной Организации "Открытая Россия".

Мимо человека с таким опытом журналисткой и общественной деятельности мы просто не смогли пройти.

Здравствуйте, Александр Николаевич. Первый вопрос - с места в карьер - возможны ли сегодня в России независимые СМИ?

- Здравствуйте. Я думаю, что СМИ вообще не могут быть полностью независимыми. Они всегда зависят от того, кто их финансирует. Очень по-разному, иногда больше, иногда меньше, но все же зависят. Важно, чтобы источников финансирования было как можно больше, и они были разными. Чем больше разной информации, тем легче составить свое мнение о том или ином событии.

- Как Вы оцениваете освещение недавних событий на Украине государственными российскими телеканалами, ОРТ и РТР?

- Все было так, как и должно было быть. Государственные каналы обязаны отстаивать точку зрения государства. Канал "Россия" вообще вел себя на удивление корректно. Если вы заметили, итоговая еженедельная программа этого канала позиционируется не как "аналитическая", а как "информационная". То есть, налицо стремление просто дать картинку. ОРТ, может быть, и перегнуло палку, но в целом оба канала вели себя правильно. Они озвучили позицию государства.

- Но впечатление все равно осталось тягостным:

- Неудивительно. Мы видели государственную точку зрения на украинские события, но не видели мнения общества. Ни государство, ни общество не доросли пока до нормальной модели владения СМИ. Так, например, канал BBC - платный, стоит он вполне определенных денег - 126 фунтов в год. Формально BBC принадлежит государству, фактически же - обществу. И поэтому не государство, а общество формирует заказ.

Между прочим, "Эхо Москвы" говорило об Украине совсем не то, что хотелось бы государству. Разность освещения событий все-таки была соблюдена.

- Вас не пугает ситуация на НТВ? Парфенова уволили, Пивоварова отстранили от эфира:

- Что касается Парфенова, то он озвучил в эфире внутренний документ телеканала. За это его уволил бы любой уважающий себя менеджер в любой стране. Я очень хорошо понимаю Парфенова как человека. Он был просто загнан в угол. Однако нарушения корпоративной этики это не отменяет. С Пивоваровым ситуация сложнее. Определенную ответственность должны были понести и люди, выпускающие программу в эфир, если они, конечно, были предупреждены Пивоваровым о содержании сюжета. Если же они не были предупреждены, то ответственность целиком лежит на журналисте. Мне сложно говорить о втором случае, потому что я не знаю всех подробностей.

- Как, по-вашему, будут вести себя телеканалы, если в 2005-2006 годах из-за провала реформ начнутся серьезные общественные волнения?

- Я не вижу объективных причин для волнений в 2005 году. В 2006 они уже вполне возможны. Основные каналы поведут себя так же, как ведут и сейчас. По ОРТ будет пропаганда, по РТР - умеренная пропаганда, НТВ будет просто давать картинку, без комментариев "за" или "против".

- А Ren-TV?

- Ren-TV - не федеральный канал, а региональный. Он, конечно, более свободен в анализе событий. И зрители в регионах будут получать больше информации, чем в столице, как это ни странно. Но он не сможет серьезно повлиять на общую ситуацию.

- Сможет ли Интернет удовлетворить потребность общества в информации?

- Это два вопроса. Во-первых, аудитория Интернета - по самым смелым подсчетам - 4 миллиона человек. Много ли это? В какой-то степени много. Но население России - около 150 миллионов. Сами посчитайте, какая часть общества имеет доступ к Интернету.

Во-вторых, мы часто не задумываемся, что нужно самому обществу. Рейтинг "Аншлага" зашкаливает за 30, а то и 40 процентов. Это - невероятная ситуация. Знаменитый Ларри Флинт мог о таких рейтингах только мечтать. Весь ужас положения - не в том, что много людей хотят смотреть "Аншлаг", а в том, что слишком мало - не хотят его смотреть. Наше общество пока еще слишком инфантильно, чтобы серьезно сформировать свои интеллектуальные претензии. Государству, в свою очередь, это очень выгодно. Я не вижу, чтобы новая политическая элита стремилась вести общество вперед, ориентируя его на будущее.

- То есть, в России нет гражданского общества?

- Я бы не был столь категоричен. Существуют институты гражданского общества, (например, Союз Потребителей), и их необходимо развивать. Проблемы не с наличием общества как такового, а с его развитием. У нас 350 тысяч только зарегистрированных общественных организаций. А сколько незарегистрированных? Мы должны понимать, что во многих проблемах виновато не государство, а мы сами. Есть очень хороший пример. Все маяки в Англии были установлены на средства городских общин, а не королевской семьи. Так что кроме гражданского противодействия, должно, по-моему, сформироваться еще и гражданское действие.

- В русле какой стратегии - державной или либеральной - будет развиваться Россия? Каков Ваш краткосрочный прогноз развития ситуации в стране?

- Эти стратегии нет необходимости противопоставлять. Они обе могут быть успешны, и этому есть немало примеров. Главное - создать в России дискуссионную среду. Люди должны разговаривать друг с другом, слышать друг друга, формировать эту самую стратегию. Пока же с общественной дискуссией не очень ладится. Эта проблема стоит острее, чем довольно расплывчатые "державность" или "либерализм".

Что же касается краткосрочного прогноза, то нас ожидают тяжелые времена. Политический кризис случится обязательно, и последствия его непредсказуемые. Государство ответит на этот кризис тем, что начнет разыгрывать национальную карту. И это может быть фатальной ошибкой: Россия - слишком многонациональная страна.

- И, наконец, последний вопрос. Что бы Вы могли посоветовать и пожелать молодым журналистам, которые только начинают свой путь?

- Прежде всего, набирайте вес. Вес - это возможность говорить и писать более или менее свободно. А набирать вес и набивать руку нужно на репортажах. У нас мало толковых репортеров. Странно, но ведь именно репортер, а не аналитик, конструирует реальность. У нас почти никто не задумывается над тем, что идеи можно проводить самыми различными способами. Это на самом деле и есть журналистика.